вверх
отправить
поиск
админ
главная
Предыдущее
Весь тред
|
Re: Рефрактура?
Alexander Chelnokov 23 Октябрь 2004, 13:02
|
БЮА> У меня отношение к этому вопросу вот какое. Сросшийся перелом не
БЮА> должен ломаться повторно по той же линии,
Это при хорошей периостальной мозоли. А при первичном сращении это самое "не должен" - только наша мечта.
БЮА> т.к. прочность зрелой костной мозоли выше, чем окружающей кости.
После открытой репозиции и накостного остеосинтеза? Или после стабильного чрескостного?
БЮА> Следовательно, если линия перелома не совпадает с линией
БЮА> имевшего ранее - это рефрактура, т.е. повторный перелом в
Почему не трактовать такую ситуацию как еще один первичный перелом?
Пусть патологический, если в этой области было изменение нормальной формы или структуры кости - локальный остеопороз, отверстие от винта, краевой дефект...
БЮА> А если разъединение костных отломков произошло по линии
БЮА> имевшегося ранее перелома - значит он сросшимся не был,
БЮА> независимо от срока давности.
После остеосинтеза прошло около года, восстановилась опорная и безболезненная конечность, рентгенологически - раз было принято
решение об удалении железа - видели сращение. Кстати, без сращения давно бы наступил усталостный перелом пластины или винтов. А тут и после удаления больной полгода (!) ходил.
Как говорят наши зарубежные коллеги, если нечто крякает как утка, ходит как утка, и выглядит как утка, то это и есть утка.
То есть на качественном уровне (есть - нет) - сращение было, а вот в количественном - оказалось его маловато...
Нашел в сети статью "Рефрактуры плечевой кости" (И.М.Лединников), лежит тут:
Цитирую фрагмент, который в точности отражает наш взгяд на понятие "рефрактура":
================================
По мнению S.B.Kessler et al. [8], такой диагноз допустимо ставить только при наличии всех следующих условий:
-перед первым переломом кость была здорова;
-второй перелом наступил после сращения первого;
-в случае, если первый перелом лечился оперативно, фиксатор был удален прежде, чем произошел второй;
-второй перелом наступил в месте локализации первого без адекватной травмы.
================================
|
|
|
Ответить
|
Re: Рефрактура?
Alexander E. Klokov 24 Октябрь 2004, 13:48
|
Меня вот тут заинтересовал последний пункт выводов S.B.Kessler по поводу трактования рефрактуры. Я так понимаю, если второй перелом наступил в месте локализации первого в результате адекватной травмы, присоблюдении всех остальных вышеперечисленных условий, то этот повторный перелом называть рефрактурой нельзя?
Или я придираюсь к словам или я что-то не понимаю.
И потом, понятие "адекватности травмы" мне кажется уж больно субъективным критерием.
|
[
Ответить ]
|
Re: Рефрактура?
Отправитель: Alexander Chelnokov 24 Октябрь 2004, 14:05
|
AEK> травмы, присоблюдении всех остальных вышеперечисленных условий, то
AEK> этот повторный перелом называть рефрактурой нельзя?
Видимо, это уже можно трактовать и как новый первичный перелом.
AEK> И потом, понятие "адекватности травмы" мне кажется уж больно
AEK> субъективным критерием.
Согласен. Конечно, граница между адекватной и неадекватной травмой расплывчатая, и даже не всегда обстоятельства травмы известны.
В то же время есть и варианты вполне определенные, вдали от этой границы - например, удар бампером на скорости 80 км/час, или когда человек при ходьбе оступился, и случился перелом диафиза бедренной или большеберцовой кости.
|
[
Ответить ]
|
|
( Ответить )
|
|
